Periodistas rionegrinos analizaron el error que dio por muerto al padre de Messi en un programa de streaming conducido por Florencia Peña. El episodio reavivó la discusión sobre la necesidad de chequear información antes de difundirla y los límites entre entretenimiento y periodismo en las nuevas plataformas digitales.

La falsa noticia sobre la muerte de Jorge Messi, padre del astro del fútbol, generó un amplio debate sobre la velocidad con la que circula la información, la búsqueda de primicias y la responsabilidad de quienes comunican. El caso, protagonizado por Florencia Peña en el programa de streaming LUZU donde se difundió el dato erróneo, abrió distintas miradas sobre los límites entre el entretenimiento, la opinión y el periodismo.

Los periodistas Natalia Gili y Luciano Videla analizaron lo ocurrido en Radio Noticias de Viedma y coincidieron en que el episodio expuso una problemática que va más allá del error puntual: la necesidad de confirmar una información antes de comunicarla, especialmente cuando se trata de un tema sensible como la muerte de una persona.

Gili planteó que no se trata de una situación aislada y cuestionó la reacción que hubo después del episodio. ‘Pasaron un montón de cosas, pero lo que más me impactó es cómo se salió descarnadamente y deshumanizadamente a atacar la situación que es grave, es muy grave sobre todo para la familia’, señaló. La periodista remarcó que este tipo de situaciones ya ocurrieron con otras figuras públicas, recordando el caso de Cacho Fontana, quien también fue dado por muerto de manera errónea por Luis Ventura en televisión de aire.

Para Videla, el episodio puso sobre la mesa la discusión sobre qué se considera una fake news. ‘A mí me parece que, por lo menos en los términos actuales, esto no encuadra dentro de lo que llamaríamos una fake news’, sostuvo, diferenciando una información falsa difundida por error de aquellas que tienen una intención deliberada. Según explicó, una noticia falsa suele tener componentes como la falsedad, la viralización, la búsqueda de impacto y una intencionalidad detrás. ‘Acá no hay intencionalidad, es algo rápidamente refutable con la realidad, con un comunicado’, afirmó, aunque remarcó que igualmente se trató de ‘una falta de chequeo de la información, muy tremenda’.

Gili coincidió con esa mirada y destacó la importancia de definir correctamente los términos. ‘Es muy importante esto que señalabas Luciano, de definir qué es fake news, porque también usamos los términos para cualquier cosa’, expresó. La periodista consideró que el caso refleja una situación más amplia vinculada a los nuevos formatos de comunicación: ‘Acá no hubo una mala intención, fue una cosa producto de esto, de la vorágine en la que estamos’.

Ambos periodistas también analizaron el rol de los streamings y su diferencia con los medios tradicionales. Videla explicó que estos espacios ocupan un lugar intermedio entre el periodismo clásico y los contenidos digitales más personales. ‘El streaming es un sistema intermedio entre el periodismo tradicional, que debería chequear fuentes, y el youtuber que es como una opinión personal’, explicó. En ese contexto, sostuvo que uno de los desafíos actuales es entender que existen nuevos contratos con las audiencias, donde quienes consumen estos contenidos pueden tener expectativas diferentes respecto a la información y el entretenimiento.

El debate también alcanzó la reacción que tuvo parte del periodismo frente a Florencia Peña. Gili cuestionó lo que consideró un exceso de críticas hacia la conductora y recordó que ella también fue víctima de situaciones anteriores vinculadas a la exposición de su intimidad. ‘Más allá del error grave, me parece un ensañamiento que tiene que ver con alguna cuestión también del momento que vivimos, de las figuras y demás’, sostuvo Videla.

Sin embargo, ambos coincidieron en que, más allá de las circunstancias, quienes están frente a un micrófono tienen una responsabilidad. ‘No da lo mismo decir cualquier cosa, hace un esfuerzo de mejorar’, expresó Gili, al remarcar la importancia del chequeo como una herramienta fundamental. Finalmente, el análisis también llevó la discusión al plano local, con Videla mencionando casos ocurridos en Viedma y la comarca donde también hubo situaciones de apuro por publicar información sin la confirmación necesaria. ‘Hay que chequear, hay que buscar, hay que ir a la fuente o alguien que te pueda dar la información’, concluyó, en un debate que volvió a poner en discusión los límites de comunicar en tiempos donde la velocidad muchas veces compite con la responsabilidad.